借條是有法律效力的，如果借條寫的不規(guī)范對(duì)債務(wù)人、債權(quán)人都會(huì)有影響。下面查字典范文網(wǎng)小編整理了借據(jù)金額大小寫不一致處理方法案例，供你參考。
借據(jù)金額大小寫不一致處理方法案例20XX年6月10日，方如向法院提交訴狀，狀告陳志真拖欠借款1萬(wàn)元未還。法院審理時(shí)發(fā)現(xiàn)，陳志真已于一年前外出，現(xiàn)下落不明，方如提供的陳志真于20XX年8月具寫的借據(jù)金額大小寫不一致，上書(shū)欠到方如借款壹萬(wàn)元(￥1000.00元)。對(duì)于本案的事實(shí)認(rèn)定和處理，存在較大爭(zhēng)議，主要有三種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案應(yīng)中止訴訟。從借據(jù)看，不能準(zhǔn)確認(rèn)定借款金額究竟是1000元還是10000元，被告陳志真又外出下落不明，無(wú)法向其核實(shí)借款情況，也無(wú)從聽(tīng)取到他的答辯意見(jiàn)。如若貿(mào)然下判，很可能導(dǎo)致法院判決結(jié)果與事實(shí)情況不相符的結(jié)果，從而損害當(dāng)事人權(quán)益和法院形象。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告對(duì)被告借款的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，但原告提供的借據(jù)在關(guān)鍵的借款金額上存在較大的沖突，在一份證據(jù)中其證明內(nèi)容相互對(duì)立，應(yīng)否認(rèn)該借據(jù)的證明效力，故應(yīng)以原告舉證不能駁回其訴訟請(qǐng)求。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，本案應(yīng)判決被告歸還原告欠款1萬(wàn)元。首先，被告在具立借據(jù)時(shí)將大寫金額排在小寫金額之前，小寫金額用括號(hào)括起來(lái)，含有對(duì)前述大寫金額進(jìn)行注釋之意，從借款金額排列的順序看，排列在先的效力應(yīng)優(yōu)先。其次，根據(jù)人們的通常習(xí)慣，在進(jìn)行金錢交易時(shí)，一般均書(shū)寫大寫金額，并以大寫金額為準(zhǔn)，而小寫金額則可寫可不寫，且其穩(wěn)定性較差，容易添加變更，其證明力和重要性遠(yuǎn)不如大寫金額。而且，從人們的書(shū)寫習(xí)慣上看，大寫金額因字型較復(fù)雜，人們書(shū)寫時(shí)精力相對(duì)集中，所寫金額與實(shí)際金額不同的概率極低，而本案小寫金額因0較多，在連寫或不小心時(shí)極易因增減0而出錯(cuò)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的
規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。本案運(yùn)用邏輯推理和根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，可以認(rèn)定被告欠原告款項(xiàng)為1萬(wàn)元，故應(yīng)判決其歸還1萬(wàn)元欠款。
筆者認(rèn)為，本案應(yīng)判決被告歸還原告欠款1000元。理由是：
1、被告下落不明和原告舉證瑕疵并非中止訴訟的法定條件，本案中止審理缺乏法律依據(jù)。而且被告何時(shí)能夠回來(lái)或出現(xiàn)系不確定因素，如果中止審理則可能造成原告權(quán)益長(zhǎng)期得不到法律確認(rèn)和保護(hù)的后果，實(shí)質(zhì)上侵害了原告的合法權(quán)益;
2、本案也不應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求，雖然原告所提供的證據(jù)存在內(nèi)容相互沖突的瑕疵，但證據(jù)本身并未否認(rèn)借款事實(shí)，借款事實(shí)非此即彼，二者必居其一，只能從中選擇一個(gè)借款金額予以認(rèn)定裁判;
3、在借款金額大小寫前后不一致的情況下，將大寫金額認(rèn)定為事實(shí)不具有正當(dāng)性，因?yàn)榻钃?jù)是在當(dāng)事人疏忽狀態(tài)下形成的，無(wú)論是大寫金額還是小寫金額均存在出錯(cuò)的可能性。借據(jù)是連續(xù)書(shū)寫完成的，排列在先的金額不必然效力優(yōu)先，而且從普通人的視覺(jué)感受來(lái)看，小寫金額較為醒目，更加一目了然，如果該小寫金額與實(shí)際借款金額不符，當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)借據(jù)瑕疵的可能性也許更大;
4、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條第2款規(guī)定，因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。本案的證據(jù)具有唯一性，單憑這份唯一的借據(jù)本身無(wú)法判斷事實(shí)真相，而原告對(duì)主張要求被告歸還1萬(wàn)元欠款的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，但原告提供的借據(jù)金額內(nèi)容沖突，小寫金額1000元直接對(duì)抗了壹萬(wàn)元的大寫金額，原告同時(shí)還需就借款金額并非1000元的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。結(jié)合上述
司法解釋第76條當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持，但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。顯然，被告未到庭不可能對(duì)事實(shí)本身作出什么認(rèn)可，而原告對(duì)于自己的主張除了本人陳述和一張相互矛盾的借據(jù)外，并無(wú)其他證據(jù)加以證實(shí)，故對(duì)原告要求被告歸還1萬(wàn)元欠款的主張無(wú)法支持。當(dāng)1萬(wàn)元借款事實(shí)無(wú)法從法律上予以支持時(shí)，認(rèn)定1000元借款事實(shí)就理所當(dāng)然，故應(yīng)判決被告清償原告1000元欠款。
