當(dāng)前醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中的問(wèn)題及建議
“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作直接關(guān)系到客觀、公正地處理醫(yī)療事故爭(zhēng)議，還關(guān)系到改進(jìn)醫(yī)療服務(wù)的安全和質(zhì)量管理”。國(guó)務(wù)院通過(guò)的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（下稱《條例》）已于20xx年9月1日開(kāi)始施行，它對(duì)醫(yī)療事故的處理較以前相比更為公開(kāi)、公正、公平，但通過(guò)幾個(gè)月的實(shí)踐，筆者認(rèn)為仍存在不少問(wèn)題亟待處理，否則有可能使醫(yī)療事故的處理陷入以前的尷尷境界。
下面筆者主要結(jié)合人民法院在處理醫(yī)療事故損害賠償糾紛分析當(dāng)前醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中存在的問(wèn)題，并提出相應(yīng)的建議。
一、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的性質(zhì)《條例》規(guī)定：市級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)或省轄縣醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，省醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織再次鑒定；醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)作為對(duì)發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員作出行政處理以及進(jìn)行醫(yī)療事故賠償調(diào)解的依據(jù)。衛(wèi)生部《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》（下稱《暫行辦法》）規(guī)定：衛(wèi)生行政部門對(duì)發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行行政處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)以最后的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論作為處理依據(jù)。
上述法規(guī)和規(guī)章是醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的依據(jù)，它們對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定定性為“鑒定結(jié)論是事故處理的依據(jù)，再次鑒定結(jié)論的效力高于首次鑒定結(jié)論”。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定違反了有關(guān)法律的規(guī)定，人民法院在處理醫(yī)療事故糾紛時(shí)不應(yīng)受其約束。
理由是：《民事訴訟法》規(guī)定：人民法院對(duì)專門性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定，鑒定結(jié)論是證據(jù)的一種形式，須查證屬實(shí)后才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。審核認(rèn)定證據(jù)是人民法院的職責(zé)和權(quán)利，訴訟的本質(zhì)和最高人民法院的規(guī)定都要求審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。
醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論雖然對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題作出了理由分析和結(jié)論，如不能使法官形成事實(shí)的內(nèi)心確信，仍然不能據(jù)此認(rèn)定事實(shí)。同時(shí)，鑒定是一種科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)，認(rèn)識(shí)的結(jié)果是否正確取決于人們對(duì)認(rèn)識(shí)客體本質(zhì)和規(guī)律的把握程度，而不是認(rèn)識(shí)主體級(jí)別的高低和權(quán)威的大小，規(guī)定上級(jí)鑒定結(jié)論的效力優(yōu)于下級(jí)鑒定結(jié)論是違反認(rèn)識(shí)活動(dòng)的科學(xué)規(guī)律的。
再次，《憲法》規(guī)定審判權(quán)由人民法院獨(dú)立行使，任何個(gè)人、組織和團(tuán)體不得干涉，而醫(yī)療事故技術(shù)鑒定對(duì)醫(yī)療事故糾紛的處理有決定性的影響，如果規(guī)定醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論人民法院不經(jīng)審判人員的判斷必須遵守，無(wú)異將審判權(quán)交給了醫(yī)學(xué)會(huì)。因此，《條例》的規(guī)定超出了法律對(duì)法官的職責(zé)要求，人民法院不應(yīng)受其約束。
二、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的效力《條例》和《暫行辦法》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不服的，可以在15日內(nèi)提出再次鑒定的申請(qǐng)，經(jīng)審核認(rèn)為參加鑒定的人員資格和專業(yè)類別或鑒定程序不符合規(guī)定，需要重新鑒定的，應(yīng)當(dāng)組織原醫(yī)學(xué)會(huì)重新鑒定或由雙方當(dāng)事人共同委托再次鑒定。該規(guī)定使得醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論法律效力不高、當(dāng)事人的救濟(jì)不完善，從而影響解決糾紛的效力和公正性，主要表現(xiàn)為：
1、當(dāng)事人鑒定只能先選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定，而受當(dāng)?shù)蒯t(yī)療資源的影響，排除了原《醫(yī)療事故處理辦法》中“老子給兒子鑒定”的嫌疑，但產(chǎn)生了“兄弟之間的鑒定”的嫌疑，影響了鑒定的公正性；
2、再次鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定不僅延長(zhǎng)了解決糾紛的時(shí)間，而且仍然擺脫不了“老子給兒子或兄弟之間鑒定”（而且多了醫(yī)學(xué)會(huì)間的老子或兄弟關(guān)系）的嫌疑；
3、再次鑒定會(huì)增加當(dāng)事人及醫(yī)療資源的浪費(fèi)，我們完全有理由讓專家們省出時(shí)間為更多的病人服務(wù)。因此，筆者建議：
1、醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家?guī)斓慕⒑图夹g(shù)鑒定的具體組織工作，人民法院負(fù)責(zé)專家鑒定組的組織和鑒定方案的實(shí)施，專家鑒定組和醫(yī)學(xué)會(huì)的具體工作人員對(duì)人民法院負(fù)責(zé)；
2、當(dāng)事人可以協(xié)商（協(xié)商不成時(shí)由人民法院根據(jù)便民、經(jīng)濟(jì)、照顧患者意見(jiàn)等原則）選擇醫(yī)學(xué)會(huì)的專家?guī)旖M成專家鑒定組，不受醫(yī)學(xué)會(huì)級(jí)別、地域的限制；
3、對(duì)于專家鑒定組作出的鑒定結(jié)論除法定可重新鑒定的外，不再組織重新鑒定，但可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或補(bǔ)充質(zhì)證等方法彌補(bǔ)有缺陷的鑒定結(jié)論。
三、鑒定過(guò)程的公正性與合法性《條例》和《暫行辦法》對(duì)于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的原則和鑒定過(guò)程作了規(guī)定，但這些規(guī)定及各地醫(yī)學(xué)會(huì)的具體操作中仍有些作法與法律規(guī)定和《條例》規(guī)定的原則有矛盾，主要表現(xiàn)在：
1、當(dāng)事人對(duì)鑒定人員的回避權(quán)利沒(méi)有落實(shí)或落實(shí)不合法。主要表現(xiàn)在：
（1）決定回避的主體與法律規(guī)定相悖。《民事訴訟法》規(guī)定，對(duì)鑒定人員的回避由審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員決定，而《暫行辦法》的規(guī)定及醫(yī)學(xué)會(huì)的實(shí)際操作是由醫(yī)學(xué)會(huì)作出決定；
（2）提出回避的時(shí)間規(guī)定不完善。《民事訴訟法》規(guī)定，對(duì)鑒定人員的回避申請(qǐng)?jiān)诎讣_(kāi)始審理時(shí)提出，回避事由在案件開(kāi)始審理后知道的，也可以在法庭辯論終結(jié)前提出；而《暫行辦法》只有在雙方當(dāng)事人抽取專家鑒定組成員前提出的規(guī)定，且實(shí)際抽取的專家是誰(shuí)當(dāng)事人不知道，對(duì)于事后當(dāng)事人知道回避情形的如何處理沒(méi)有規(guī)定。
因 此，筆者建議：當(dāng)事人抽取的專家鑒定組的專家的姓名、職稱、工作單位應(yīng)告知當(dāng)事人，當(dāng)事人申請(qǐng)回避的權(quán)利應(yīng)至鑒定開(kāi)始時(shí)（鑒定結(jié)束后的回避根據(jù)對(duì)鑒定結(jié)論的影響程度由人民法院決定），是否準(zhǔn)許鑒定人員回避由人民法院決定。
2、鑒定程序缺乏當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)，影響鑒定人員的正確判斷。《暫行辦法》規(guī)定的鑒定程序有：醫(yī)患雙方在規(guī)定時(shí)間內(nèi)分別陳述意見(jiàn)和理由、專家鑒定組成員提問(wèn)、醫(yī)學(xué)檢查、鑒定組合議。
這一程序的實(shí)質(zhì)是鑒定組依據(jù)當(dāng)事人的書(shū)面材料參照當(dāng)事人的陳述意見(jiàn)和理由和醫(yī)學(xué)檢查進(jìn)行鑒定，它因缺乏當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)和辯論可能影響鑒定成員對(duì)醫(yī)療書(shū)面材料真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定，對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)的回應(yīng)，甚至有可能使鑒定成員在鑒定前通過(guò)審核書(shū)面材料就得出了鑒定結(jié)論，影響了鑒定人員的公正判斷。因此，筆者建議：鑒定程序中應(yīng)由雙方當(dāng)事人在鑒定會(huì)上共同在場(chǎng)分別陳述，允許當(dāng)事人之間的對(duì)質(zhì)和辯論。
四、醫(yī)療事故鑒定書(shū)的內(nèi)容和形式
1、鑒定人員的不同意見(jiàn)應(yīng)在鑒定書(shū)中表述。《條例》和《暫行辦法》均規(guī)定，鑒定結(jié)論以專家鑒定組成員的過(guò)半數(shù)通過(guò)，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)應(yīng)根據(jù)鑒定結(jié)論作出。
但這一規(guī)定違背了鑒定結(jié)論的法律本質(zhì)（如前面第一個(gè)問(wèn)題所述），醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是民事訴訟中的一種證據(jù)形式，是人民法院審核的對(duì)象和認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，法官認(rèn)為誰(shuí)的意見(jiàn)能形成內(nèi)心確信，他就可以采信，認(rèn)定事實(shí)的主體是法官不是鑒定人員。因此，筆者建議：在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)中應(yīng)記載鑒定人員的不同意見(jiàn)和理由。
2、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)形式應(yīng)予規(guī)范。《條例》和《暫行辦法》中對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)的內(nèi)容和形式作了規(guī)定。但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，存在的主要問(wèn)題是：
（1）鑒定人員沒(méi)有簽名。《民事訴訟法》規(guī)定，鑒定部門和鑒定人應(yīng)當(dāng)提出書(shū)面鑒定結(jié)論，在鑒定書(shū)上簽名或蓋章，鑒定人鑒定的，應(yīng)當(dāng)由鑒定人所在單位加蓋印章，證明鑒定人身份，這是法律上規(guī)定的鑒定結(jié)論個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，而《條例》和《暫行辦法》規(guī)定只加蓋醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專用章，回避了鑒定人的個(gè)人責(zé)任。
（2）《暫行辦法》規(guī)定，對(duì)于經(jīng)鑒定不屬醫(yī)療事故的，應(yīng)當(dāng)在鑒定結(jié)論中說(shuō)明理由。而僅這一點(diǎn)，醫(yī)學(xué)會(huì)的實(shí)際操作中也沒(méi)有做到，現(xiàn)在醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定書(shū)中說(shuō)明的不是理由而是結(jié)論。
筆者認(rèn)為，鑒定的目的即在于讓專門人員對(duì)專門問(wèn)題作出說(shuō)明和判定，只有結(jié)論沒(méi)有理由如同人民法院原先的判決書(shū)一樣，不能服人，也不能達(dá)到鑒定的目的。醫(yī)學(xué)會(huì)及其鑒定組專家應(yīng)擯棄“言多必失”的陋習(xí)，展示專家的知識(shí)和風(fēng)范。
